Hegyvidék - vélemények, információk

Vincze Géza:

Az önkormányzat elé került a 2010-es esztendő pénzügyi helyzetéről készült beszámoló és a zárszámadás tervezete, amelyre a testületnek jóváhagyását kellene adnia. A beszámoló azonban igen különös tételeket tartalmaz, amelyek egy részét „elrejtették”, úgy kellett kihámoznunk a sorok közül.

Mint a bizottság elnöke nem nagyon értettem, miért van szükség a költségvetés őszi módosítására, amikor az általunk megismert bevételi adatok nagyon közel vannak a kiadási oldal számaihoz, sőt, bizonyos megtakarításokkal is számolni lehetett. Igaz, ez csalóka, hiszen a tervezettnél nagyobb bevételek forrása az a 3 milliárd 668 millió 888 ezer forintos kötvénykibocsátásból befolyt összeg, ami nélkül a tényleges hiány csaknem 1 milliárd 745 millió forint volna. Ha nem a tényleges folyamatok számait vizsgáljuk, könnyen előfordulhat, hogy tekintettel a kerület „pozitív” mérlegére a költségvetés, vagy a főváros csökkentheti a Hegyvidéknek szánt központi forrású támogatásokat. Javasoltuk, hogy nézzük meg, volna-e mód a kötvénykibocsátásból származó bevételeket „kivezetni”, hogy ne keltsünk hamis illúziókat a kerület valós anyagi helyzetét illetően. Rontja a helyzetet az is, hogy a kerület devizában vett fel hiteleket, amelyek visszafizetését a forintban befolyó bevételeknek kell fedezniük, s mint valamennyien tudjuk, a devizahitelek árfolyamkockázata meglehetősen magas, s ez nem csak a magánszemélyek gazdálkodására igaz!

Ember legyen a talpán, aki eligazodik például a Sportcsarnok 2010-es beruházási költségei között is. Két egymást követő oldalon más és más – közel sem azonos nagyságrendű – összeg szerepel, ráadásul ugyanazon a címen. Hiába néztük át töviről hegyire a költségvetést, abban nem szerepelnek azok az összegek, amit a SPORT-MAX-nak bérlewti díj címén kellett volna fizetnie. Vagy talán nem fizettek bérleti díjat az önkormányzatnak? Esetleg született valamilyen megállapodás a képviselőtestület háta mögött a díj elengedéséről?

Nem ez volna ugyanis az egyetlen „nagyvonalú” lépése az önkormányzatnak, hiszen például a 8. oldalon szerepel egy 39 millió 136 ezer forintos elengedett követelés, amiről sehol, semmilyen indoklást, részletezést nem találtam, holott az összeg nagysága talán indokolta volna, hogy tájékoztatást kapjanak a kerület adófizetői e nagyvonalú gesztus hátteréről.

De a fenti „furcsaságokon” kívül találtunk más „számtani” érdekességeket is a beszámolóban. Az 5. oldalon szerepel a Kútvölgyi út 12. szám alatti ingatlan értékesítése, amely 96 millió forint többletbevételt hozott, a 13.oldalon, ha nem is nevesítve, de feltehetően ugyanaz a tranzakció már 270 millió forint bevételként jelenik meg. Valójában mi, mennyi?

Nagyon magasak azok a kintlévőségek, amelyekkel a kerület üzleti partnerei tartoznak. Egy év alatt ez az összeg 79,78 százalékkal nőtt, ami tarthatatlan, érdemes volna a hivatal munkatársainak intézkedési tervet kidolgozni e folyamat megállítására, a kintlévőségek behajtására.

Komoly összeget követel vissza a kerülettől a központi költségvetés a kedvezményes gyermekétkeztetés téves elszámolása miatt. Ez a teljes költségek 81,6 százalékát teszi ki, ami komoly érvágást jelent. Meglátásunk szerint ilyen hibákat nem szabad elkövetni, e téren nagyobb rendet kell követelni, a gazdálkodási fegyelmet be kell tartatni. Erre már a belső ellenőrzés is felhívta a figyelmet, minél előbb meg kell adni a lehetőségét, hogy betekinthessenek az önállóan gazdálkodó intézmények ügyviteli rendszerébe, és ha kifogást találnak, módjuk legyen időben jelezni a Polgármesteri Hivatalnak.

Még egy problémáról szeretnék említést tenni: a kerület nagyobb beruházásai rendre elhúzódnak, emiatt késnek az uniós pályázati pénzek, ami miatt a kerületi költségvetést kell időről időre módosítani. Ez ügyben szigorú vizsgálatot javasolnánk.

Érdemes néhány szót szólni a költségvetési módosítások „titkairól” is. A pénzügyi bizottság februári ülésén tárgyaltuk meg a 2010-es költségvetés soros, immár negyedik módosítását, amiben számos buktatót fedeztünk fel. Mintegy megtakarításként terjesztették elénk, hogy az intézmények felújítása helyett csupán karbantartásra költenek, ami rövid távon megtakarítás, hosszabb távon jelentős többlet költséget eredményez majd. Az örzésvédelemre a tervezettnél 40 százalékkal többet költött a kerület, ami egyszerűen elfogadhatatlan és indokolhatatlan. Aligha lehet elfogadni az olyan indokolatlan pazarlását a kerületi adófizetők pénzének, mint például a Magyar Demokrata című újság majd 3 millió forintos támogatását. Mi köze van egy üzleti vállalkozásban kiadott országos politikai újsághoz a Hegyvidék lakóinak, vagy a Schild és Társa Bt-hez, amely minden nyilvános indoklás nélkül 2 millió forint támogatást kapott az önkormányzattól.  
     
A múlt évi zárszámadással szinte egy időben került a testület elé a 2011-es költségvetés javaslata. Mint a fentiekben jeleztem, a tavalyi gazdálkodásban is különös tételeket találtunk, hát ugyanígy igaz ez az idei számokra is.

A javaslat 9,3 százalékos lakbéremeléssel számol, aminek indokát, magyarázatát egyetlen szóval sem jelzik. A kerület szegényebb, idősebb lakói élnek a bérlakásokban, az inflációt, a nyugdíjak emelését meghaladó lakbéremelésnek illene valamilyen magyarázatát látni.

A javaslatban szerepel egy újabb 500 millió forintos folyószámla hitel felvételi szándéka, ami különösen érthetetlen annak ismeretében, hogy a tavalyi mérlegben még ott van a kötvénykibocsátásból származó bevétel, amelyet fel lehetne használni, és nem kellene tovább eladósítani a kerületet. Igaz, a kötvénykibocsátással kapcsolatban szerepel egy megjegyzés: „aktív vagyongazdálkodási műveletekre” szánja ezt a pénzt a hivatal. Értsük úgy, tőzsdézni fognak ezzel a pénzzel? Nyomatékosan felhívjuk a kerület vezetőinek figyelmét az eladósodás, a hitelfelvételek veszélyeire, amit az önkormányzati ügyekkel foglalkozó fideszes Tállai András is igen veszélyesnek minősített, és óva intett a hitelfelvételek kockázataitól.